Suprema Corte apóia empregador em processo por perdas de greve

Anúncio

Apoiado por

Os juízes determinaram que a lei trabalhista federal não impediu que os tribunais estaduais decidissem sobre um caso relacionado a danos causados ​​quando os trabalhadores abandonaram o trabalho.

Por Noam Scheiber

A Suprema Corte decidiu na quinta-feira que a lei trabalhista federal não protege um sindicato de responsabilidade potencial por danos que surgiram durante uma greve e que um tribunal estadual deve resolver questões de responsabilidade.

A maioria concluiu que, se as acusações de um empregador forem verdadeiras, as ações durante uma greve de um sindicato local de caminhoneiros não foram sequer protegidas por lei federal porque o sindicato tomou "medidas afirmativas para pôr em perigo" a propriedade do empregador "em vez de precauções razoáveis ​​para mitigar essa risco." Pediu ao tribunal estadual que decidisse o mérito das acusações.

A opinião, escrita pela juíza Amy Coney Barrett, foi acompanhada pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e pelos juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett M. Kavanaugh.

Três juízes conservadores apoiaram opiniões concordantes mais abrangentes. Um único juiz, Ketanji Brown Jackson, discordou.

Alguns especialistas jurídicos disseram que um revés do sindicato no caso desencorajaria os trabalhadores de entrar em greve, tornando o sindicato potencialmente responsável por perdas sofridas por um empregador durante uma paralisação do trabalho.

"Isso definitivamente levará a processos mais caros de resolver contra os sindicatos", disse Charlotte Garden, professora de direito da Universidade de Minnesota e autora de um documento em apoio ao sindicato. O professor Garden observou, no entanto, que a decisão foi menos abrangente em desencorajar a atividade grevista do que poderia ter sido.

Outros argumentaram que a decisão era necessária para evitar que os trabalhadores prejudicassem intencionalmente a propriedade do empregador, um ato não protegido pela lei trabalhista federal, e que tais restrições não prejudicam o direito de greve.

"Os danos causados ​​pela destruição intencional de propriedade não são inerentes ao ato de greve", disse Michael O'Neill, da Landmark Legal Foundation, um grupo conservador de defesa legal que apresentou uma petição no caso. Como resultado, disse O'Neill, a lei não isenta trabalhadores ou sindicatos da responsabilidade por tais danos.

O caso, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, nº 21-1449, envolveu funcionários sindicalizados de uma empresa de mistura e vazamento de concreto que abandonaram o trabalho durante as negociações do contrato, deixando concreto úmido em seus caminhões. O empregador argumentou que sofreu perdas monetárias substanciais porque o concreto abandonado era inutilizável.

O sindicato argumentou que havia tomado medidas razoáveis ​​para evitar danos à propriedade do empregador, conforme exige a lei federal, porque os trabalhadores mantinham seus caminhões funcionando enquanto saíam do trabalho. Isso permitiu que a empresa descartasse o concreto sem danificar os caminhões. O sindicato disse que o concreto perdido representou a deterioração de um produto, pelo qual os sindicatos normalmente não são responsabilizados.

Em causa estavam duas questões-chave. A primeira era processual: se o caso deveria seguir para a Justiça estadual, como os empregadores geralmente preferem. A alternativa é que o tribunal estadual - neste caso, Washington - deveria renunciar em favor do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, o órgão federal responsável por resolver disputas trabalhistas.

A segunda pergunta foi sobre qual dano econômico é aceitável durante uma greve e o que equivale a vandalismo – que a lei trabalhista federal não protege – de propriedade ou equipamento.

As duas questões estão ligadas porque, de acordo com o precedente legal, o conselho trabalhista deve se esquivar dos tribunais estaduais quando as supostas ações durante a greve são pelo menos "discutivelmente protegidas" pela lei federal.

A Suprema Corte decidiu que as ações do sindicato, conforme alegado pelo empregador, não foram protegidas porque a deterioração do produto não foi apenas um resultado indireto da greve. Em vez disso, o empregador alegou em uma ação judicial, "os motoristas estimularam a criação do produto perecível" e esperaram até que o concreto estivesse dentro dos caminhões antes de sair do trabalho.