Suprema Corte dá à Lei dos Direitos de Voto um novo e tênue sopro de vida

Anúncio

Apoiado por

O principal poder remanescente da histórica lei de 1965, sobre o viés racial na elaboração de mapas políticos, recebe um reforço inesperado de um tribunal que vem enfraquecendo a lei há anos.

Por Michael Wines

Reportagem de Washington sobre questões de direitos de voto

A surpreendente decisão da Suprema Corte na quinta-feira de efetivamente reafirmar os poderes remanescentes da Lei dos Direitos de Voto de 1965 interrompeu, pelo menos no futuro previsível, o deslize em direção à irrelevância de uma lei histórica de direitos civis que remodelou a política americana.

Em 2013, o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. escreveu uma opinião que efetivamente destruiu o cerne da lei, uma cláusula que deu ao Departamento de Justiça um veto sobre mudanças nos procedimentos eleitorais em estados com histórico de preconceito racial nas eleições. Dois anos atrás, um parecer escrito pelo juiz Samuel Alito enfraqueceu muito a autoridade da lei sobre as regras de votação que reduziram a influência dos eleitores minoritários.

Os defensores da lei esperavam que o tribunal criticasse a principal autoridade restante da lei, sobre mapas políticos, no último caso, Allen v. Milligan - um processo que acusava o Alabama de atrair seus sete distritos congressionais para limitar ilegalmente a influência dos eleitores negros. a uma única cadeira na Câmara.

Em vez disso, o presidente do tribunal Roberts, escrevendo pela maioria em uma decisão de 5 a 4, reafirmou a autoridade da lei sobre os mapas racialmente tendenciosos e a estrutura misteriosa dos precedentes legais e testes judiciais que a sustentam.

O presidente do tribunal Roberts e um segundo juiz conservador, Brett Kavanaugh, indicaram que, embora tenham se juntado à maioria neste caso, ainda têm reservas sobre a lei e, em um tribunal que está disposto a descartar precedentes, uma maioria de um voto pode seja uma cana fina. Mesmo assim, os defensores dos direitos de voto disseram que a virada inesperada do tribunal - e particularmente o apoio do presidente do tribunal Roberts, um cético de longa data da Lei dos Direitos de Voto - foi animador.

O ato "está por um fio, e o nome desse fio provavelmente é John Roberts", disse Bryan L. Sells, advogado da Geórgia que foi litigante especial em casos de direitos de voto no Departamento de Justiça de 2010 a 2015.

Bernard Grofman, um estudioso de direito eleitoral da Universidade da Califórnia, em Irvine, chamou a decisão de quinta-feira de "uma opinião incrivelmente forte - muito mais forte do que qualquer um, certamente eu, teria previsto sair deste tribunal".

O professor Grofman, cujo depoimento de especialista foi fundamental na definição do escopo da lei em um caso da Suprema Corte de 1985, Thornburg v. Gingles, disse que a opinião da maioria abordou "cada um dos principais argumentos daqueles que gostariam de acabar com a Lei dos Direitos de Voto e substituí-lo por distritos sem raça definida - e esses argumentos são completamente rejeitados."

O caso envolve uma cláusula da lei, conhecida como Seção 2, que proíbe qualquer eleição ou prática de votação que negue aos eleitores minoritários uma voz igual nas urnas. A Seção 2 tem sido usada principalmente para atacar mapas políticos desenhados — intencionalmente ou não — de forma a diluir o poder dos eleitores de grupos minoritários.

Ao longo dos anos, as decisões judiciais estabeleceram um conjunto denso de padrões para definir tais mapas e disseram que, embora quaisquer mapas desenhados para substituí-los possam levar em consideração a raça, eles devem ser baseados principalmente em outras metas de desenho distrital de longa data, como manter juntas comunidades com interesses comuns.

Os republicanos do Alabama montaram uma ampla defesa contra as alegações do processo de que seus mapas distritais eram tendenciosos, mas seu argumento mais notável se baseava em uma premissa que se tornou um artigo de fé conservador: que a discriminação racial deve ser abordada com soluções sem distinção de raça.

Os legisladores do Alabama argumentaram que a maneira de julgar qualquer viés em seus mapas não era usar os padrões estabelecidos, mas compará-los com feixes de mapas hipotéticos gerados por computador que foram desenhados sem levar em consideração a raça. Por esse padrão, eles disseram, seu mapa contestado atendeu aos padrões de justiça.